Onirik.net a édité un éditorial (la victoire de François Bayrou aux présidentielles de 2007) samedi 19 mai 2007 sur les modes de scrutin alternatif.

Vous pouvez le lire sur http://www.onirik.net/spip.php?article3056

La précaution est de mise concernant les propos suivants. En effet, les maladies relevant de l’esprit humain sont encore mal connues. Ce n’est donc pas une science exacte.

Au-delà de la présente présidentielle, cette information me semble intéressante car elle ouvre, à mon sens, une réflexion sur l’état de santé d’un dirigeant potentiel, même si, à l’heure actuelle, l’urgence est, à mon sens, de contrer la politique du nouveau locataire de l’Élysée.

Selon les psychiatres, Nicolas Sarkozy présenterait les traits d’une personnalité pathologique. Ce qui revient à dire qu’il souffre d’un trouble de la personnalité. D’après les mêmes sources, son désordre émotionnel serait plus précisément paranoïaque sans pourtant relever du délire paranoïaque même si certains professionnels pensent qu’il existe un lien de cause à effet entre les deux problèmes et une évolution envisageable de l’un à l’autre. Or, une paranoïa exacerbée est l’un des points communs des dictateurs.

D’après la définition que l’un de mes interlocuteurs, psychiatre de son état, m’a transmise « la notion de personnalité paranoïaque prédisposante fut ébauchée par Dupré en 1912, puis complétée par Genil-Perrin en 1926. Elle comprend hypertrophie du Moi, méfiance, fausseté du jugement et l’inadaptation sociale qui en résulte. Ce dernier point demeure sujet à discussion car nombreux sont les exemples de paranoïaques occupant des postes clés du fait même de leur personnalité qui peut, s’avérer précieuse dans le cadre d'une ascension professionnelle. »
[SIZE=7]

Certains de mes interlocuteurs internautes ont répondu au billet intitulé les mauvais côtés de la démocratie que j'ai publié.

Ils considéraient comme paranoïaques les propos que je tenais. Ou était-ce dû à mon jeune âge ? C'est toujours possible. Comme je tiens compte des remarques, je tenais à préciser le fond de ma réflexion.

Mes propos sont certainement exagérés et sans doute très mal exprimés dans un égarement passager. L'énervement ou la déception. Les deux. Autre chose. Mon billet visait essentiellement à manifester l'humeur du moment. Pourtant, mon âge ou la paranoïa sont hors de propos. Je suis très soigneuse dans ce que j'écris lorsque j'évoque des sujets que je considère comme sérieux. Rendez-vous compte ? La comparaison entre Nicolas Sarkozy et Adolphe Hitler doit être prise avec d'immenses précautions. Or, je me base sur des documents existants et disponibles (sur le net, dans une bonne librairie, ...). Je connais les discours d'Adolphe Hitler, j'ai parcouru Mein Kampf, j'ai étudié les explications de textes des historiens et autres professionnels compétents. Et, j'ai réfléchi.

Mes convictions (d'après mon éducation et une réflexion personnelle) sont sensiblement identiques au fil des années. Pourtant, en période électorales, particulièrement présidentielles, je lis méticuleusement le programme de tous les candidats et groupements. J'écoute avec beaucoup de soin la majorité des discours. Je cherche ce qui était possible de réaliser dans la "vraie vie" pour chacun prétendant s'il ou elle accédait (au conditionnel) au pouvoir suprême. Je sais pertinemment que seuls deux d'entre eux passeraient le premier tour et connais à peu près les deux finalistes en me basant sur les sondages. Cette tâche peut sembler idiote, inutile, représenter une perte de temps incroyable ou tout autre qualificatif du même acabit.

Durant mes études, j'ai suivi des cours de droit constitutionnels particulièrement centrés sur la Ve République. Comme ils se sont déroulés il y a une dizaine d'années, je continue à me renseigner. Il se trouve que je pratique également la culture générale et que mon cerveau fonctionne très convenablement.

Je suis certes de parti pris. J'exagère donc certainement - la démesure est aussi de l'un de mes défauts. Mais, je me suis renseignée et ai comparé. Je n'oblige personne à me croire sur parole ou à être d'accord avec moi. Je suggère simplement de passer par la case renseignements pour connaître et réflexion pour discuter.

Ce dimanche 06 mai 2007, Nicolas Sarkozy a été élu à la majorité pour devenir dès le 16 mai 2007 le 6e président de la Ve République Française.

Sympathisante socialiste, le résultat - certes sans surprise - ne me convient pas. En d'autres circonstances, j'aurais accepté la loi des urnes. En effet, ce que propose la droite diffère de mon idée. Pourtant, c'est parce qu'il existe plusieurs visions dont celles qui sont distinctes de la mienne que la démocratie peut vivre. Cela m'a toujours semblé plus important que tout. Or, ce soir, pour la première fois, je vois les limites de la démocratie. À mon sens, Nicolas Sarkozy est un homme dangereux. Il suffit d'un exemple pour illustrer mon propos. Alors qu'Adolphe Hitler arrivait au pouvoir en Allemagne dans un contexte économique similaire au nôtre par le biais d'élections démocratiques, ses discours portaient sur l'intolérance et le rejet de la faute sur l'autre, l'étranger. Un comparatif appronfondit permet d'affirmer que les discours de Nicolas Sarkozy sont très similaires. L'Histoire connaît le résultat de l'accession d'Adolphe Hitler au pouvoir.
Quelle que soit notre famille politique, il n'y a pas 36 solutions. Soit on accepte les propos de notre nouveau chef d'État (en accord avec lui, par fatalisme, ...), soit on les refuse. À vous de voir avec votre conscience !!!

Pour ma part, j'appelle à combattre l'intolérance par tous les moyens légaux et démocratiques dont nous disposons avant qu'il ne soit trop tard.

D'abord, appelons à voter aux prochaines élections législatives les 10 et 17 juin 2007. Prenez le temps de réfléchir avant de voter.

Élections législatives françaises de 2007 sur Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_l%C3%A9gislatives_fran%C3%A7aises_de_2007

Intéressons-nous à la vie politique en général. Ne regardons pas que notre nombril.

Ensuite, il est toujours possible d'adhérer à une association loi 1901 contre les discriminations en tout genre. Par exemple, la ligue des droits de l'homme (http://www.ldh-france.org/). Ou, de discuter avec des organisations syndicales.

Les syndicats professionnels : http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndicat_professionnel

Le syndicalisme : http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndicalisme

Présentation des organisations syndicales : http://www.travail.gouv.fr/etudes-recherche-statistiques/statistiques/relations-professionnelles/organisations-syndicales/presentation-organisations-syndicales-1956.html

Enfin, il est toujours possible de discuter avec votre voisin, votre collègue, votre chien ou votre grand-mère. Ils ne sont pas plus idiots que vous. À force de répétition, ils seront peut-être prêts à la réflexion.